Casi un año después, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Quito le dio la razón a Diario La Hora, anulando la resolución de la Superintendencia de Información y Comunicación (Supercom), consistente en una multa de 3.750 dólares impuesta ante una supuesta censura por omisión.
Carlos Ochoa, el titular de ese organismo, emitió la misma sanción contra siete medios de comunicación dentro de este caso.
Los abogados de La Hora, Santiago Guarderas y Ricardo Hernández, argumentaron una vez más que el Código de la Democracia prohíbe, en periodo electoral, hacer promoción a favor o en contra de cualquier candidato.
Además, sostuvieron que la resolución de Ochoa no fue debidamente motivada, ya que no se justificó legalmente una resolución donde se sanciona a La Hora por negarse a publicar información no contrastada, contextualizada ni verificada, como es la obligación constitucional de todo medio de comunicación.
La Supercom, en opinión de Guarderas y Hernández, nunca probó la supuesta intención deliberada del periódico de no publicar el pasquín, lo cual afecta la presunción de buena fe.
El abogado de la Supercom, César Mosquera, argumentó que La Hora tenía la obligación de cubrir y difundir una información de interés general, en el marco de una campaña electoral donde el país tenía que elegir entre dos candidatos, uno de los cuales era el mencionado por el artículo de Página 12.
Además, dijo que si La Hora investigaba el tema y publicaba, no hubiera incurrido en linchamiento mediático, porque esa figura, en su opinión, es muy distinta a la de censura por omisión.
La defensa de La Hora aseveró que una investigación de esa envergadura, en varias instituciones de control como superintendencias y servicios de rentas internas de cinco jurisdicciones distintas, no podría efectuarse con rigor periodístico en seis días.
Decisión
El Tribunal, integrado por los jueces María Cecilia Delgado, Hipatia Ortiz y Fernando Ortega, sustentó su declaración de nulidad sobre la resolución de la Supercom, basado en varias violaciones al debido proceso y la no configuración de presupuestos legales para emitir la sanción.
En el criterio de los jueces, no se cumplió con una motivación adecuada tomando en cuenta que en la resolución no se analizó, como sostuvo el Diario, el alcance del Código de la Democracia, así como se emitió una sanción pese a que la Corte Constitucional ordenó que el Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y Comunicación (Cordicom) previamente debía definir mediante reglamento qué es información de interés general. En consecuencia, se aplicó un parámetro que todavía no existe, ya que el Cordicom no ha hecho aún esa definición.
De acuerdo con el Tribunal, La Hora respetó su obligación de verificar y contrastar su información, para no incurrir en actos que generen responsabilidades ulteriores, además, ya que el artículo de Cynthia García se publicó en un medio digital, los jueces consideraron que no se evitó el derecho de los ecuatorianos a conocer ese artículo, ya que estuvo al alcance de la población. La suma de todos estos hechos, dijeron los magistrados en su decisión, destruye la presunción de legitimidad de la resolución. (MMD)
Comunicado
° Al término de la lectura de la sentencia oral, los funcionarios de Supercom salieron a toda prisa de la Sala. Por la tarde, el organismo emitió un comunicado en el que informan su decisión de “adoptar las acciones legales correspondientes” y acudir a las “instancias persistentes a fin de exigir que prevalezcan los dictámenes emitidos” por ese organismo.
El comunicado se enmarca en un contexto en el que Ochoa deberá comparecer a un juicio político ante el Pleno de la Asamblea Nacional, entre otras razones, por una aplicación discrecional de la Ley Orgánica de Comunicación. La asambleísta ponente de ese juicio, Lourdes Cuesta, al enterarse de la decisión respecto al caso de La Hora, publicó que “otra arbitrariedad más de Carlos Ochoa queda sin sustento”.
Redacción CiudadColorada.com | Agencias
